В последние годы все чаще возникает вопрос о том, что лучше использовать в качестве городского общественного транспорта – автобус, работающий на газомоторном топливе или электробус?
Естественно, согласно последним веяниям, основным критерием выбора является экологичность транспортного средства – насколько сильно его негативное влияние на окружающую среду.
Еще одним важным критерием при его выборе является экономическая составляющая – насколько выгодно использовать тот или иной вид транспорта.
Обо всем об этом и пойдет речь ниже.
| Содержание |
| Экологичность |
| Автобус на газе |
| Электробус |
| Экономичность |
| Автобус на газе |
| Электробус |
| Так что же выбрать? Подводим итог |
Экологичность
Автобус на газе
Автобус, работающий на газомоторном топливе, нельзя считать абсолютно экологически чистым видом транспорта. Однако, он в процессе эксплуатации выделяет в атмосферу гораздо меньше вредных веществ, чем его «собратья» с ДВС, работающими на бензине и дизельном топливе.
Основным газомоторным топливом для автобусов в настоящее время являются метан и пропан (пропан-бутан). Но предпочтение отдается все таки метану. Он считается более перспективным как с экологической, так и с экономической точек зрения.
Метан (CH4) – это обычный очищенный природный газ, который используется в быту. Однако для того, чтобы он мог использоваться в качестве топлива в ДВС, его предварительно сжимают до 200-250 атмосфер. В таком виде он обозначается, как КПГ – компримированный природный газ.
КПГ считается одним из самых экологически чистых видов газомоторного топлива. По степени загрязненности выхлопных газов его применение легко вписывается в стандарты Евро-5 и даже в Евро-6. Но, как уже было отмечено выше, считать автотранспорт, работающий на метане абсолютно экологически чистым нельзя.
Более подробно об автобусах, работающих на газомоторном топливе, можно узнать, прочитав статью «Автобус работает на газе. Не опасно и это?«
Электробус
Электробус является более экологичным видом общественного транспорта, чем автобус на газе. В этом отношении он уступает только трамваю, т. к. тот не имеет резиновых колес, которые при трении об асфальт тоже являются источником загрязнения атмосферы.
Электродвигатель, приводящий в движение электробус, имеет, практически, нулевой углеродный след. То есть отсутствуют выбросы в атмосферу окиси углерода, которая создает в ней нежелательный «парниковый эффект».
Но не все так радужно, как может показаться на первый взгляд.
На сегодняшний день имеются два очень «жирных» минуса, которые почти перечеркивают все достоинства автобуса, работающего на электричестве.
- Сами электробусы действительно не загрязняют атмосферу именно в тех местах, где они работают. Это, как правило, большие города, мегаполисы.
Но все дело в том, что электричество, необходимое для подзарядки их тяговых аккумуляторов, вырабатывается на электростанциях разного типа. Хорошо, если это гидроэлектростанции или электростанции, работающие на возобновляемых источниках энергии – приливные, ветровые, солнечные и т. д.
Но, к сожалению, на практике в настоящее время большинство станций, вырабатывающих электроэнергию, работают на углеводородном сырье – угле, газе, нефти и нефтепродуктах. А они, как известно, при сжигании выделяют огромное количество вредных веществ, в т. ч. и пресловутого углекислого газа CO2. - Сегодня все больше дают о себе знать проблемы с утилизацией тяговых аккумуляторных батарей электробуса.
Батарея состоит из очень высокотоксичных материалов – кобальта, никеля, лития, алюминия, меди и т. д. Вследствие этого процедура утилизации ее очень сложна и сопряжена с риском загрязнения окружающей среды.
Однако, кое-какие сдвиги в этом отношении все-таки наметились (читать статью «Куда девать использованный аккумулятор электромобиля«
Экономичность
Все цифры, касающиеся сравнения экономических показателей двух рассматриваемых нами видов транспорта взяты из отчета от Департамента транспорта города Москвы. Подробнее о его результатах можно ознакомиться из статьи «Электричество или метан на автобус?«
Автобус на газе
За основу для сравнения взят автобус на газомоторном топливе (метан) ЛиАЗ-529271.
- Стоимость автобуса – 13,1 млн. рублей;
- Техническое обслуживание – 1,02 млн. рублей;
- Общие затраты в год – 6,2 млн. руб.
Электробус
За основу взят электробус ЛиАЗ-6274, равный по пассажировместимости (85 чел.) рассмотренному нами выше автобусу на газе.
- Стоимость электробуса – 34,09 млн. рублей;
- Техническое обслуживание и ремонт – 2,02 млн. рублей;
- Общие затраты в год – 8,1 млн. рублей.
Так что же выбрать? Подводим итог
1) С точки зрения экологии, конечно же, сам по себе электробус является более «чистым» транспортом, чем автобус, работающий на газе. Но учитывая те его минусы, о которых было упомянуто выше, его превосходство в этом отношении вызывают большие сомнения.
2) С экономической точки зрения – автобус на газе явный фаворит. Он «укладывает на обе лопатки» электробуса!
- Во-первых, он в разы дешевле – 13 млн. руб. против 34 млн.;
- Во-вторых, расходы на его эксплуатацию заметно меньше – 6 млн. руб. против 8 млн. в год.
Резюмирую все вышесказанное, можно сделать такой вывод.
На сегодняшний день все-таки лучшим выбором будет автобус, работающий на газе. Ну, а в перспективе, доминирующим должен стать все-таки электробус. Но только в том случае, если электричество, необходимое для подзарядки его аккумулятора, будет вырабатываться на электростанциях, работающих на возобновляемых источниках энергии.